の理由で、PPV製品の著作権侵害の状況で中程度の損害評価を支持しています。 今週の状況（ジョーハンドプロモーションv。カーン）では、被告人は産業施設を運営し、産業ライセンス料を支払うことなくPPVプログラムを放映したとして訴えられました。彼は、責任を負い、47 U.S.C.に基づく法定損害賠償で750ドルを支払うように命じられました。 §605（e）（e）（3）（c）（i）（ii）。 この評価に不満を抱いて、原告は判決を変更しようとした。この運動は、評価からの逸脱を正当化するあらゆる種類の悪化する側面がないことに注目して、裁判所で拒否されました。評価を維持する際に、裁判所は、理由で準拠していることを確認しました。 裁判所の前に保留中は、原告のジョー・ハンド・プロモーション・インクの判断運動の動きです。原告は、裁判所が1,750ドルの損害賠償を授与することで誤りを犯したと主張している。 §605（e）（e）（3）（c）（i）（ii）。原告は、法定損害の改善も同様に授与されたに違いないと主張する。 改善された損害賠償を授与するかどうかの懸念は、裁判所の裁量の範囲内です。 KingVision Pay Per Biew、Ltdv。Ortega、2002 WL 31855367、 *2（n.d.cal。2002）を参照してください（改善された損害を授与するかどうかを評価する際に、裁判所は繰り返し違反などの側面について考えることができると考えています。実際の収益は違反から生じたため）。ここで、原告は、2つの理由で改善された損害賠償が求められていると主張しています。 第一に、原告は、改善された損害を与えた他の状況に重要です。ただし、これらの状況は事実上区別可能です。 Kingvisionv。LakeAlice Bar、168 F.3d 347（9thCir。1999）では、80,400ドルの賞は、バーの「繰り返される故意の違反」に基づいています。 ID。したがって、将来の違反から告発されたより高い損害賞が求められました。対照的に、ここでの被告人は非常に初めての犯罪者であり、将来の違反を犯したことを阻止するためにより高い損害授与が必要であることを示唆する証拠はありません。さらに、キングビジョンでは、第9巡回区は状況を差し戻しました。 ID。 at352。この差し戻しは、被害賞も同様に高いことを示唆しています。 原告は同様に、J＆J Sports Productions Inc.v。Olivares、2011 WL 587466（E.D。Cal。Feb9、2011）を引用しています。対照的に、被告の設立は、プログラム中にはるかに少ない利用者がいました。さらに、被告人は入場料に料金を請求したり、プログラムを宣伝したりしなかったため、被告人は収入を意図し、違反から利益を得たことを示唆する証拠はありません。 次に、原告は、この賞は一般的な抑止を犠牲にして特定の抑止に重点を置いていると主張します。ただし、順序で説明されているように、この事件のシナリオの下で、裁判所は、より大きな賞が非難される可能性があることを念頭に置いています。